Turks.nl

Een Nederlandse aangelegenheid, of een Turkse?

Anadolu Agency
[caption id="attachment_7358" align="alignnone" width="1119"]Anadolu AgencyMinisters van Buitenlandse Zaken van Nederland en Turkije[/caption]

Door de aanslag in Parijs is iedereen in rep en roer. Stel nu dat een Nederlandse blogger in Frankrijk zou stellen dat de daders eigenlijk geen “terroristen” zijn, maar “opkomen voor de rechten van de onderdrukte moslims in Europa”. En dat hij (of zij) “teleurgesteld zou zijn als IS en/of Al Qaeda zou stoppen met geweld”? Zou Koenders dan ook stellen dat Frankrijk deze blogger met een Nederlandse paspoort niet mag oppakken omdat het om “journalistieke vrijheid” gaat?

Welnu, tijdens zijn bezoek aan Turkije sprak de Nederlandse minister van Buitenlandse Zaken, Koenders, met Turkse bewindslieden. Hierbij zei hij dat Turkije zich niet mag bemoeien met Nederlandse aangelegenheden. Volgens Koenders mag Turkije zich niet bemoeien met de ongeveer half miljoen Turken die weliswaar in Nederland wonen, maar een Turks staatsburger zijn. Meteen hierna meldde Koenders dat Turkije de al bijna negen jaar in Turkije woonachtige blogger c.q. activiste Frederike Geerdink, een Nederlands staatsburger, moest vrijlaten1. En vond hij de aanhouding van schrijver Mehmet Ülger, welke zowel een Nederlands als een Turks paspoort heeft, in İstanbul ongepast. Overigens werd Ülger opgepakt voor het maken van foto’s tijdens een rechtszaak terwijl hem nadrukkelijk vermeld was dat het om een besloten zitting ging waarbij het maken van foto’s niet toegestaan is.

Deze dubbele tong van Koenders heeft veel weg van het spreekwoord “Having your cake and eating it too”. Koenders eist dus dat Turkije zich niet bemoeit met Turkse staatsburgers die in Nederland woonachtig zijn, maar tegelijk wil hij dat Nederland zich wel kan bemoeien met Nederlandse staatsburgers die in Turkije woonachtig zijn. Maar is dit geen schoolvoorbeeld van het willen hanteren van een dubbele maatstaf?

Nu is er eigenlijk ook meer aan de hand rondom Geerdink. Zij schrijft namelijk onder meerdere petjes; er is Geerdink de blogger, maar er is ook Geerdink de activiste. Laatstgenoemde zet zich in voor de Koerden en vertoont daarbij sympathie voor de Koerdische terreurgroep PKK op haar blog ‘Kurdish Matters’ (Koerdische Zaken). Hierbij provoceert ze ook steevast, een recent voorbeeld is toen zij de Turkse stad Diyarbakır en hun voetbalclub Diyarbakırspor, respectievelijk het Oud-Griekse ‘Amed’ en ‘Amedspor’ bleef noemen. Ultranationalistische Koerden weigeren namelijk Turks te praten en gebruiken derhalve de oude benamingen van Turkse steden. Het is te vergelijken met het gebruiken van de naam Trajectum en FC Trajectum voor Utrecht en FC Utrecht door (pak hem beet) Nederturken. Want net als de Turken niks te maken hebben met de Romeinen (van waar de Latijnse naam Trajectum komt), hebben Koerden niks te maken met de Grieken uit de Oudheid. Dit wordt dus gezien als een pesterijtje door de Koerden, waar Geerdink (kinderachtig genoeg) aan meedoet. Met dit in het achterhoofd, doemt bij mij de volgende vraag op:

Zou Nederland hetzelfde eisen als een in Engeland woonachtige blogger, een Nederlands staatsburger, teksten schrijft op zijn blog-website over Osama bin Laden en Al Qaeda? Sterker nog, als die blogger schrijft dat hij (of zij) het onredelijk vindt dat Al Qaeda als “terreurorganisatie” wordt gezien omdat ze simpelweg “opkomen voor de rechten van de onderdrukte moslims in Europa”. En wat als deze blogger ook zou zeggen dat hij (of zij) “teleurgesteld zou zijn als Al Qaeda zou stoppen met geweld”? Dit schrijven in een land waar de aanslag in de metro van Londen nog vers in het geheugen staat, zou de Britten zomaar kunnen aanleiding geven om deze blogger op te pakken voor het ‘verheerlijken van terreur’. Zou Nederland dan ook moord en brand roepen? En eisen dat Groot-Brittannië per direct deze blogger vrijlaat omdat het om “journalistieke vrijheid” gaat? Ik gok van niet. Sterker nog, Nederland zou deze blogger waarschijnlijk uitleveren aan Groot-Brittannië of zelfs zelf oppakken en vastzetten onder het mom van ‘jihadronselaar’.

En wat als we nu in dit bovenstaand voorbeeldje ‘Engeland’ vervangen door ‘Turkije’, en ‘Osama bin Laden’ en ‘Al Qaeda’ door respectievelijk ‘Abdullah Öcalan’ en ‘PKK’? Want was het niet Geerdink die een stuk schreef over dat de PKK niet meer als “terroristengroep” beschreven moest worden2? En was het ook niet Geerdink die slechts enkele weken geleden zei dat zij “teleurgesteld zou zijn als PKK de wapens zou neerleggen”3. Is het dan niet het goed recht van Turkije om iemand voor het ‘verheerlijken van terreur’ op te pakken? Vooral als die persoon het heeft over een bloedige terreurgroep die al ruim 50.000 doden op zijn geweten heeft? En nog steeds is de PKK erg actief, eind 2014 werden de hoofdcommissaris van de politie, zijn assistent en een politiechef onder vuur genomen. Het resultaat: een zwaargewonde hoofdcommissaris en twee doden, de assistent en de politiechef. Iemand die impliceert dat ze dit toejuicht, moet toch wel even een verklaring afleggen op het politiebureau? Zij kan zich dan toch niet verschuilen achter haar beroep? Wat heeft Nederland dan hiermee te maken? Zou men in Nederland ook opgekomen zijn voor Geerdink als zij hetzelfde over IS en/of Al Qaeda had gesteld?

Indien Nederland hier structureel werk van wil maken, dan verwacht ik dat Nederland binnenkort ook opkomt voor die fictionele blogger uit Engeland. Dat zou pas standvastig en consistent zijn.

1. http://www.nu.nl/politiek/3967607/koenders-noemt-in-turkije-intimidatie-journalisten-onacceptabel.html
2. http://www.journalistinturkey.com/stories/politics/stop-labelling-pkk-fighters-as-terrorists_2350/
3. http://kurdishmatters.com/2014/12/05/a-permanent-ceasefire-now-id-be-disappointed/

Armand Sağ

Volg Turks.nl